Auto de la Corte Suprema de Justicia, Sala Tercera Contencioso Administrativo y Laboral de 28 de agosto de 2017 (exp. 607-17)
Auto del 28 de agosto de 2017 dictado por la Sala Tercera Contencioso Administrativo y Laboral de la Corte Suprema de Justicia de Panamá. Expediente 607-17, primera instancia. Materias: Contencioso Administrativo.
Extracto del texto
diciembre de 2016, emitida por el Municipio de Panamá , sin detallar o especificar de manera individualizada y coherente
cuáles son las pretensiones encaminadas al restablecimiento del derecho
subjetivo que se estima lesionado.En atención a lo antes expuesto, el Magistrado
Sustanciador considera que la demanda es inadmisible, ya que incumple lo dispuesto en el artículo
43-A de la Ley 135 de 1943, cuyo
texto es el siguiente:"Artículo 43ª. "Si la acción
intentada es la nulidad de un acto administrativo, se individualizará éste con
toda precisión; y si se demanda el
restablecimiento
de
un derecho, deberán indicarse las prestaciones que se pretenden, ya se trate de
indemnizaciones o de modificación o reforma del acto demandado o del hecho u
operación administrativa que causa la demanda."De la norma
transcrita se infiere claramente que en los casos en que se demande el
restablecimiento de un derecho
subjetivo , situación típica de las
acciones de plena jurisdicción, debe indicarse o especificarse cuál es la
pretensión o pretensiones encaminadas al logro de ese fin, ya que el Tribunal
no puede declararlas de oficio.Cabe señalar
que la Sala en el Auto de 30 de enero de 2003, refiriéndose al artículo 43a de
Ver todos: Fallos de la Corte Suprema de Justicia de Panamá
Lexistmo no es asesoría legal. La fuente oficial es la Gaceta Oficial de la República de Panamá y el documento original.