Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala Csj de 23 de octubre de 2022

“1. Este despacho se opone a la admisión de la presente demanda, puesto que el demandante no aportó la copia autenticada del acto acusado de ilegal, incumpliendo con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, y el artículo 833 del Código Judicial, éste último, es aplicable de manera supletoria en atención a lo indicado en el artículo 57c de la precitada norma. Dichas disposiciones son del siguiente tenor:

Afirmamos lo anterior, toda vez que el sello que se observa en los documentos visibles a fojas 9 y 10-12 del expediente judicial, se lee así: ‘certifica que le presente documento es fiel copia de la copia simple que reposa en este despacho’. …

Sin perjuicio de lo explicado, y en el supuesto que el Tribunal otorgue valor procesal al documento aportado por Francisco Javier Rangel Espinosa, lo cierto es que estimamos que la acción que se examina, está prescrita.

2. En ese sentido, la referida demanda, no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 42b de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 22 de 1946.

Contra la decisión contenida en el Decreto de Personal No. 442 de 17 de junio de 2020, Francisco Javier Rangel Espinosa, promovió un recurso …